{"id":2575,"date":"2026-05-08T09:31:37","date_gmt":"2026-05-08T07:31:37","guid":{"rendered":"https:\/\/lukajka.com\/?page_id=2575"},"modified":"2026-05-08T19:23:21","modified_gmt":"2026-05-08T17:23:21","slug":"vyriesene-pripady","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/lukajka.com\/en\/vyriesene-pripady\/","title":{"rendered":"Resolved Cases"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n\n\n\n

Niektor\u00e9 z vyrie\u0161en\u00fdch pr\u00edpadov<\/h2>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
\n
1. \u017daloba zamietnut\u00e1 – Odmietnutie prevzatia v\u00fdpovede neznamen\u00e1 jej nedoru\u010denie<\/span><\/i><\/i><\/span><\/span><\/div>
\n

Skutkov\u00fd z\u00e1klad<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Zamestn\u00e1vate\u013e rie\u0161il pracovnopr\u00e1vny spor so zamestnancom, ktor\u00e9ho pracovn\u00fd pomer chcel ukon\u010di\u0165 po v\u00e1\u017enom naru\u0161en\u00ed d\u00f4very a pracovnej discipl\u00edny. V \u00favode sa zamestn\u00e1vate\u013e pok\u00fasil situ\u00e1ciu vyrie\u0161i\u0165 zmierlivej\u0161ie a prostredn\u00edctvom HR oddelenia predlo\u017eil zamestnancovi n\u00e1vrh dohody o skon\u010den\u00ed pracovn\u00e9ho pomeru. S\u00fa\u010dasne mu bolo predlo\u017een\u00e9 aj okam\u017eit\u00e9 skon\u010denie pracovn\u00e9ho pomeru, ke\u010f\u017ee zamestn\u00e1vate\u013e pova\u017eoval situ\u00e1ciu za pr\u00e1vne z\u00e1va\u017en\u00fa. Zamestnanec odmietol podp\u00edsa\u0165 dohodu. Zamestn\u00e1vate\u013e teda musel prist\u00fapi\u0165 k okam\u017eit\u00e9mu skon\u010deniu. Ozn\u00e1menie mu predlo\u017eil a vyzval ho, aby potvrdil jej prevzatie podpisom. Zamestnanec v\u0161ak odmietol toto ozn\u00e1menie o okam\u017eitom skon\u010den\u00ed prevzia\u0165. Pri tomto \u00fakone boli pr\u00edtomn\u00ed svedkovia, ktor\u00ed vedeli presne potvrdi\u0165 priebeh doru\u010dovania aj spr\u00e1vanie zamestnanca. Zamestn\u00e1vate\u013e si cel\u00fd postup procesne zabezpe\u010dil tak, aby vedel nesk\u00f4r preuk\u00e1za\u0165, \u017ee p\u00edsomnos\u0165 bola zamestnancovi riadne predlo\u017een\u00e1. Napriek tomu zamestnanec po ur\u010ditom \u010dase podal na s\u00fad \u017ealobu o neplatnos\u0165 skon\u010denia pracovn\u00e9ho pomeru. Tvrdil, \u017ee v\u00fdpove\u010f mu nebola doru\u010den\u00e1, a preto pod\u013ea jeho n\u00e1zoru pracovn\u00fd pomer nemohol platne skon\u010di\u0165.<\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Rie\u0161enie<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Obranu zamestn\u00e1vate\u013ea v s\u00fadnom konan\u00ed som postavil predov\u0161etk\u00fdm na d\u00f4slednom preuk\u00e1zan\u00ed doru\u010dovania pod\u013ea \u00a7 38 Z\u00e1konn\u00edka pr\u00e1ce. Zd\u00f4raznili som, \u017ee ak zamestnanec odmietne p\u00edsomnos\u0165 prevzia\u0165, samotn\u00e9 odmietnutie e\u0161te neznamen\u00e1, \u017ee doru\u010denie nenastalo, ak zamestn\u00e1vate\u013e vie tento postup hodnoverne preuk\u00e1za\u0165. K\u013e\u00fa\u010dov\u00fdm d\u00f4kazom boli svedeck\u00e9 v\u00fdpovede os\u00f4b pr\u00edtomn\u00fdch pri odovzd\u00e1van\u00ed ozn\u00e1menia, ktor\u00e9 potvrdili, \u017ee zamestnancovi bola p\u00edsomnos\u0165 re\u00e1lne predlo\u017een\u00e1 a ten ju vedome odmietol prevzia\u0165. Pouk\u00e1zali sme aj na to, \u017ee zamestnanec nem\u00f4\u017ee vlastn\u00fdm ob\u0161truk\u010dn\u00fdm konan\u00edm zmari\u0165 \u00fa\u010dinky riadne vykonan\u00e9ho pracovnopr\u00e1vneho \u00fakonu. S\u00fad na\u0161u argument\u00e1ciu akceptoval a \u017ealobu zamestnanca zamietol.<\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

V\u00fdsledok<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Vo veci sme boli \u00faspe\u0161n\u00ed a s\u00fad potvrdil, \u017ee zamestn\u00e1vate\u013e postupoval spr\u00e1vne a procesne obozretne. Pr\u00edpad uk\u00e1zal, \u017ee pri skon\u010den\u00ed pracovn\u00e9ho pomeru nerozhoduje len obsah listiny, ale aj to, \u010di zamestn\u00e1vate\u013e vie presne preuk\u00e1za\u0165 jej doru\u010dovanie. Spr\u00e1vne nastaven\u00fd postup HR a pr\u00edtomnos\u0165 svedkov boli v tomto spore rozhoduj\u00face.<\/p><\/div><\/div>\n<\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n

2. Obvinenie a oslobodenie zamestnanca za pracovn\u00fd \u00faraz<\/span><\/i><\/i><\/span><\/span><\/div>
\n

Skutkov\u00fd z\u00e1klad<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Po pracovnom \u00faraze vy\u0161etrovate\u013e vzniesol trestn\u00e9 obvinenie vo\u010di ved\u00facemu zamestnancovi. Rozhoduj\u00facim podkladom pre vznesenie obvinenia bol znaleck\u00fd posudok, s ktor\u00e9ho z\u00e1vermi sme od za\u010diatku nes\u00fahlasili. Na\u0161ou hlavnou n\u00e1mietkou bolo, \u017ee znalec vych\u00e1dzal z ne\u00fapln\u00e9ho skutkov\u00e9ho z\u00e1kladu, a preto nemohol dospie\u0165 k relevantn\u00fdm a presved\u010div\u00fdm odborn\u00fdm z\u00e1verom o pr\u00ed\u010din\u00e1ch \u00farazu ani o zodpovednosti konkr\u00e9tnej osoby. Situ\u00e1ciu sme preto nepova\u017eovali len za spor o pr\u00e1vne pos\u00fadenie veci, ale predov\u0161etk\u00fdm za spor o kvalitu a pou\u017eite\u013enos\u0165 d\u00f4kazov, na ktor\u00fdch bolo obvinenie postaven\u00e9. Bolo zrejm\u00e9, \u017ee bez doplnenia skutkov\u00fdch okolnost\u00ed a bez kritick\u00e9ho preverenia znaleck\u00fdch z\u00e1verov by sa klient ocitol pred trestn\u00fdm s\u00fadom na z\u00e1klade ne\u00fapln\u00e9ho a skreslen\u00e9ho obrazu celej udalosti. <\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Rie\u0161enie<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Obhajobu sme postavili na spochybnen\u00ed d\u00f4kaznej hodnoty p\u00f4vodn\u00e9ho znaleck\u00e9ho posudku a na d\u00f4slednom doplnen\u00ed skutkov\u00e9ho stavu. Dali sme vypracova\u0165 s\u00fakromn\u00fd znaleck\u00fd posudok, ktor\u00fd u\u017e vych\u00e1dzal z doplnen\u00fdch skutkov\u00fdch okolnost\u00ed a priniesol podstatne odli\u0161n\u00e9 odborn\u00e9 z\u00e1very. Tento posudok identifikoval in\u00e9 poru\u0161enia povinnost\u00ed, ktor\u00e9 v\u0161ak nebolo mo\u017en\u00e9 kl\u00e1s\u0165 za vinu n\u00e1\u0161mu klientovi – ved\u00facemu zamestnancovi. V \u010fal\u0161om priebehu konania sme d\u00f4sledne poukazovali aj na to, \u017ee znalec nem\u00f4\u017ee nahr\u00e1dza\u0165 \u00falohu org\u00e1nov \u010dinn\u00fdch v trestnom konan\u00ed ani s\u00fadu. Ak nie s\u00fa skutkov\u00e9 okolnosti riadne objasnen\u00e9, znalec nem\u00f4\u017ee len na z\u00e1klade domnienok vytv\u00e1ra\u0165 z\u00e1very o zavinen\u00ed alebo zodpovednosti. Pr\u00e1ve na tento probl\u00e9m sme upozor\u0148ovali aj v procesnej obrane: znalec m\u00f4\u017ee poda\u0165 odborn\u00e9 vyjadrenie len na podklade riadne zisten\u00e9ho skutkov\u00e9ho stavu a nie je opr\u00e1vnen\u00fd rie\u0161i\u0165 pr\u00e1vne ot\u00e1zky ani hodnoti\u0165 d\u00f4kazy sp\u00f4sobom, ktor\u00fd patr\u00ed s\u00fadu. <\/a>Pr\u00edpad sa napokon dostal a\u017e pred trestn\u00fd s\u00fad. Na hlavnom pojedn\u00e1van\u00ed bol predvolan\u00fd aj znalec zo znaleck\u00e9ho \u00fastavu, ktor\u00e9ho som vypo\u010d\u00faval. Pr\u00e1ve konfront\u00e1cia odborn\u00fdch z\u00e1verov, sp\u00f4sobu, z ak\u00e9ho znalec vych\u00e1dzal, a rozsahu skutkov\u00fdch okolnost\u00ed, ktor\u00e9 mal k dispoz\u00edcii, bola pre v\u00fdsledok veci k\u013e\u00fa\u010dov\u00e1. <\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

V\u00fdsledok<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Na z\u00e1klade z\u00e1verov znaleck\u00e9ho \u00fastavu a vykonan\u00e9ho dokazovania bol m\u00f4j klient napokon pr\u00e1voplatne osloboden\u00fd. Uk\u00e1zalo sa, \u017ee trestn\u00e9 obvinenie bolo postaven\u00e9 na nedostato\u010dne podlo\u017een\u00fdch odborn\u00fdch z\u00e1veroch a \u017ee bez riadneho preverenia skutkov\u00e9ho stavu nemo\u017eno vyvodzova\u0165 trestnopr\u00e1vnu zodpovednos\u0165 ved\u00faceho zamestnanca len preto, \u017ee do\u0161lo k pracovn\u00e9mu \u00farazu. Po osloboden\u00ed sme vo\u010di \u0161t\u00e1tu uplatnili aj n\u00e1rok na finan\u010dn\u00e9 zados\u0165u\u010dinenie za to, \u017ee klient bol nepr\u00e1vom postaven\u00fd pred trestn\u00fd s\u00fad. Aj v tejto \u010dasti sme boli \u00faspe\u0161n\u00ed a s\u00fad klientovi priznal nemajetkov\u00fa ujmu v peniazoch. Pr\u00edpad tak neskon\u010dil len osloboden\u00edm v trestnej veci, ale aj uznan\u00edm toho, \u017ee neopr\u00e1vnen\u00e9 trestn\u00e9 st\u00edhanie m\u00f4\u017ee ma\u0165 z\u00e1va\u017en\u00e9 osobn\u00e9 a profesijn\u00e9 d\u00f4sledky, ktor\u00e9 si zasl\u00fa\u017eia kompenz\u00e1ciu.<\/p><\/div><\/div>\n<\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n

3. Dohoda o\u00a0skon\u010den\u00ed pracovn\u00e9ho pomeru napadnut\u00e1 na s\u00fade\u00a0<\/span><\/i><\/i><\/span><\/span><\/div>
\n

Skutkov\u00fd z\u00e1klad<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Zamestn\u00e1vate\u013e a zamestnanec uzavreli dohodu o skon\u010den\u00ed pracovn\u00e9ho pomeru. Po jej podpise v\u0161ak zamestnanec podal \u017ealobu o neplatnos\u0165 skon\u010denia pracovn\u00e9ho pomeru. Tvrdil, \u017ee k podpisu dohody nepri\u0161lo slobodne, ale pod n\u00e1tlakom, ke\u010f\u017ee pod\u013ea jeho verzie skutkov\u00e9ho deja ho HR pracovn\u00ed\u010dka mala presvied\u010da\u0165, \u017ee ak dohodu nepodp\u00ed\u0161e, zamestn\u00e1vate\u013e s n\u00edm okam\u017eite skon\u010d\u00ed pracovn\u00fd pomer. Zamestnanec z\u00e1rove\u0148 namietal, \u017ee nemal poskytnut\u00fd aspo\u0148 jeden de\u0148 na rozmyslenie, a preto pod\u013ea jeho n\u00e1zoru ne\u0161lo o platn\u00fd a slobodn\u00fd prejav v\u00f4le. Zastupoval som zamestn\u00e1vate\u013ea, ktor\u00fd od za\u010diatku odmietal, \u017ee by zamestnanca k podpisu dohody n\u00fatil alebo vo\u010di nemu pou\u017eil bezpr\u00e1vnu vyhr\u00e1\u017eku. Podstatou sporu preto nebolo len samotn\u00e9 znenie dohody, ale najm\u00e4 ot\u00e1zka, \u010di bola uzavret\u00e1 slobodne a \u010di priebeh rokovania mohol sp\u00f4sobi\u0165 jej neplatnos\u0165.<\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Rie\u0161enie<\/strong><\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

Obranu zamestn\u00e1vate\u013ea som postavil na tom, \u017ee pod\u013ea \u00a7 60 ods. 1 Z\u00e1konn\u00edka pr\u00e1ce sa pracovn\u00fd pomer skon\u010d\u00ed dohodnut\u00fdm d\u0148om, ak sa na tom zamestn\u00e1vate\u013e a zamestnanec dohodn\u00fa, pri\u010dom \u00a7 60 ods. 2 upravuje iba pr\u00edpady, kedy sa v dohode musia uvies\u0165 d\u00f4vody skon\u010denia pracovn\u00e9ho pomeru. Z\u00e1kon pritom nestanovuje povinnos\u0165 ponecha\u0165 zamestnancovi \u201easpo\u0148 jeden de\u0148 na rozmyslenie\u201c. V s\u00fadnom konan\u00ed som z\u00e1rove\u0148 pouk\u00e1zal na rozhodovaciu prax s\u00fadov, pod\u013ea ktorej samotn\u00e1 diskusia o viacer\u00fdch mo\u017enostiach skon\u010denia pracovn\u00e9ho pomeru nepredstavuje n\u00e1tlak a za primeran\u00fd \u010das na uzatvorenie dohody mo\u017eno pova\u017eova\u0165 aj \u010dasov\u00fd priestor vytvoren\u00fd priamo v r\u00e1mci rokovania. Rovnak\u00fd podklad z\u00e1rove\u0148 uv\u00e1dza, \u017ee subjekt\u00edvny pocit stresu e\u0161te s\u00e1m osebe neznamen\u00e1 tak\u00fd objekt\u00edvny stav, ktor\u00fd by vylu\u010doval slobodu v\u00f4le zamestnanca. D\u00f4le\u017eit\u00fdm d\u00f4kazom bola aj v\u00fdpove\u010f HR pracovn\u00ed\u010dky, ktor\u00e1 v konan\u00ed poprela, \u017ee by sa zamestnancovi vyhr\u00e1\u017eala alebo ho n\u00fatila do podpisu dohody. Obranu zamestn\u00e1vate\u013ea som preto smeroval k tomu, \u017ee zamestnanec dohodu podp\u00edsal slobodne, dohoda sp\u013a\u0148ala z\u00e1konn\u00e9 n\u00e1le\u017eitosti a neexistoval \u017eiadny objekt\u00edvny d\u00f4vod na z\u00e1ver, \u017ee by jeho v\u00f4\u013ea bola deformovan\u00e1 bezpr\u00e1vnou vyhr\u00e1\u017ekou alebo nepr\u00edpustn\u00fdm n\u00e1tlakom.<\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

V\u00fdsledok<\/strong><\/strong><\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n

S\u00fad uznal argument\u00e1ciu zamestn\u00e1vate\u013ea a \u017ealobu zamestnanca ako ned\u00f4vodn\u00fa zamietol. Potvrdil, \u017ee samotn\u00e1 skuto\u010dnos\u0165, \u017ee zamestn\u00e1vate\u013e v rokovan\u00ed otvor\u00ed aj in\u00fa mo\u017enos\u0165 skon\u010denia pracovn\u00e9ho pomeru, e\u0161te neznamen\u00e1 protipr\u00e1vny n\u00e1tlak, a \u017ee pre platnos\u0165 dohody je rozhoduj\u00face, \u010di bola uzavret\u00e1 slobodne a v s\u00falade so z\u00e1konom. V danom pr\u00edpade s\u00fad dospel k z\u00e1veru, \u017ee tieto podmienky splnen\u00e9 boli. Pr\u00edpad uk\u00e1zal, \u017ee pri dohode o skon\u010den\u00ed pracovn\u00e9ho pomeru je rozhoduj\u00face najm\u00e4 to, \u010di zamestn\u00e1vate\u013e vie preuk\u00e1za\u0165 korektn\u00fd priebeh rokovania, absenciu bezpr\u00e1vnej vyhr\u00e1\u017eky a riadne splnenie z\u00e1konn\u00fdch n\u00e1le\u017eitost\u00ed dohody. Nie ka\u017ed\u00e9 tvrdenie zamestnanca o subjekt\u00edvne poci\u0165ovanom tlaku znamen\u00e1 automaticky neplatnos\u0165 pr\u00e1vneho \u00fakonu. Rozhoduj\u00face s\u00fa konkr\u00e9tne okolnosti pr\u00edpadu a ich preuk\u00e1zanie v konan\u00ed.<\/p><\/div><\/div>\n<\/div><\/div><\/div>\n<\/div><\/section>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Ak potrebujete pom\u00f4c\u0165 s Va\u0161im probl\u00e9mom, m\u00f4\u017eete sa ma nez\u00e1v\u00e4zne sp\u00fdta\u0165:<\/h2>\n\n\n\n
\n